在今年的疫情防控中，上海發(fā)布流行病學(xué)調(diào)查的“畫風(fēng)”發(fā)生變化：通篇只有場所，沒有任何個人信息。在法律上，什么叫個人信息？我國《民法典》第一千零三十四條規(guī)定，個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。
依此規(guī)定，個人信息是指能夠鎖定特定自然人的信息。單純的行蹤信息，因?yàn)闊o法與其他信息結(jié)合從而識別出特定的自然人，不構(gòu)成個人信息。
為何簡化至此？道理極為簡單：民眾只需要知道哪些地方危險(xiǎn)不宜前往，近日去過哪些地方等，僅此而已。至于確診患者姓甚名誰，身高體重，是男是女，從事職業(yè)……統(tǒng)統(tǒng)與公布流調(diào)信息的基礎(chǔ)價(jià)值沒有半點(diǎn)關(guān)系，不公布既不損及流調(diào)目的，又避免信息溢出可能招致的網(wǎng)絡(luò)暴力和人身攻擊。
這就是信息發(fā)布的“最小夠用”原則，其要義在于把握好信息披露的分寸，拿捏好公權(quán)與私域的邊界，不給“隱私變談資”以可乘之機(jī)，這是社會文明的進(jìn)步。
對付老賴的失信被執(zhí)行人機(jī)制，也應(yīng)信守這一原則。
為了解決“執(zhí)行難”問題，最高人民法院曾出臺《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（2015年修訂），限制失信被執(zhí)行人的消費(fèi)，以促使其盡快履行生效法律文書所確定的義務(wù)。
另外，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2017年修訂）第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，若失信被執(zhí)行人為自然人，那么記載公布的信息應(yīng)當(dāng)包括其姓名、性別、年齡、身份證號碼。
但該規(guī)定沒有對如何公布身份證號碼作出規(guī)定，是全部公布，還是部分公布？
在實(shí)踐中，各地法院在公布失信被執(zhí)行人名單之時(shí)，存在較大差異，其中爭議最大者，當(dāng)屬失信被執(zhí)行人的身份證號碼是否應(yīng)當(dāng)完全公開。
查詢和梳理若干地方法院公布的失信被執(zhí)行人名單之后發(fā)現(xiàn)，多地法院將失信被執(zhí)行人的頭像、姓名、年齡、家庭地址、身份證號碼以及案件信息完全公開。
例如，民眾可以輕易地從《荊門市京山法院公布2019年第一批失信被執(zhí)行人名單》《南充市順慶區(qū)人民法院公布2018年失信被執(zhí)行人名單（一）》《通山縣人民法院關(guān)于公布第三批失信被執(zhí)行人名單的公告》等等公開發(fā)布的名單中，獲取失信被執(zhí)行人的身份證號碼和詳細(xì)的家庭地址，有些甚至在法院和商業(yè)中心等人流密集之處公布名單。
與其相對的是，部分法院會在公布失信被執(zhí)行人名單之時(shí)隱去失信被執(zhí)行人身份證號碼的4位數(shù)或者更多。
例如上海市崇明區(qū)人民法院失信被執(zhí)行人曝光臺、廈門市同安區(qū)人民法院失信被執(zhí)行人曝光臺就隱去了失信被執(zhí)行人的部分身份證號碼。
此外，在最高人民法院管理的“中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)”中，民眾可以通過輸入失信被執(zhí)行人的姓名來查詢其失信信息，獲知案號、被執(zhí)行人的履行情況以及其他相關(guān)信息，但是網(wǎng)站也都沒有公布失信被執(zhí)行人的家庭地址，并且隱去失信被執(zhí)行人身份證號碼中的4位數(shù)字。
各地做法不一，可能源于相關(guān)規(guī)定并不清晰。
《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)中提及被執(zhí)行人身份證號碼，卻沒有明確表示是否應(yīng)當(dāng)隱去部分身份證號碼以保護(hù)失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)和個人信息。
然而，從法律體系解釋的角度，仍可以推知不能完整公布自然人身份證號碼。
根據(jù)《民法典》第2頁共2頁第一千零三十四條之規(guī)定，姓名和身份證件號碼聯(lián)結(jié)之后，完全能夠識別特定自然人，當(dāng)屬個人信息。
其實(shí)，公布失信被執(zhí)行人，只要讓外界識別該自然人并知悉其為“老賴”即可。隱去身份證號碼當(dāng)中的幾位，不會影響此種認(rèn)知。
在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公布失信被執(zhí)行人時(shí)，倘若將其身份證號碼和家庭地址悉數(shù)曝光，既讓潛在的不法分子有機(jī)可尋，又有違比例原則及最小夠用原則。
比例原則來源于行政法，它要求：
（1）法院采取的措施符合正當(dāng)目的。
（2）法院采取的措施有助于其失信懲戒目的的達(dá)到。
（3）在法院達(dá)到失信懲戒目的的諸多方式中，選擇對失信被執(zhí)行人權(quán)益侵害最小的一種方式。
（4）法院采取的懲戒措施與其意圖達(dá)到的失信懲戒目的之間合乎比例。
最少夠用原則來源于《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》。
該規(guī)范要求個人信息控制者在開展個人信息處理活動時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循最少夠用原則，這對法院懲戒失信被執(zhí)行人也有豐富的借鑒意義。
法院作為失信被執(zhí)行人個人信息（身份證號碼）的控制者，在公布失信被執(zhí)行人名單時(shí)，應(yīng)遵循最少夠用原則，只需起到身份識別效果即可。
遵循最小夠用原則，隱去失信被執(zhí)行人身份證號碼的若干數(shù)字，在技術(shù)上沒有任何問題，同時(shí)并不影響法益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，做到法理圓暢與技術(shù)理性，實(shí)現(xiàn)了雙贏。
（來源：中國市場監(jiān)管報(bào)）